6月20日下午，西安的龍某意外被狗咬傷，當天下午就前往醫院急診科治療并及時注射了狂犬疫苗，此后又按醫囑注射了3針疫苗，本來該在7月18日注射最后一針疫苗的，但到了7月13日，她感覺左腿發麻，后脊椎有點酸，同時出現尿頻尿急癥狀。17日去醫院被初步診斷為狂犬病，18日凌晨因狂犬病、呼吸衰竭搶救無效死亡。逝者已去，留給我們無盡的疑問和反思——為什么注射了疫苗還得了狂犬病?狗主人是誰，如果是流浪狗為什么沒有管理到位?醫院在這其中又是否存在失職?

考點：《侵權責任法》

飼養動物損害責任、醫療損害責任、安全保障義務

1、飼養動物損害責任：

第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。(無過錯責任)

第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。(過錯推定)

第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

2、醫療損害責任：(過錯責任)

第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。

第五十七條 醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第五十九條 因藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

3、安全保障義務：

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

案情分析：

事情一出，可以說是輿論一片嘩然。因為這件事完全打破了我們一直以來堅信的知識——被狗咬后，只要打了狂犬疫苗就肯定不會得狂犬病。各位網絡大V也開始利用自己不同的“知識優勢”開始分析。學醫的人說：“醫學，充滿了意外，也許這個狂犬病案例就詮釋了這一點。”做新媒體的也趁機科普狂犬病：“被狗咬后應該這么做……”當然作為學法的凱程考研，還是得帶大家探究一下里面的法碩考點：

1、假設醫院的醫生在處置過程中存在失職：

傷口處置在狂犬病預防中，有非常重要的作用，但常常被人們忽視。傷口沖洗和消毒，可以直接減少傷口中的病毒量和殺死病毒。在本案中，患者的傷口只是有齒痕但沒出血，醫院清創的沖洗和消毒操作，會不會因為傷口并不嚴重而沒有執行到位呢?若過著如此，作為醫生的“雇主”，醫院具有不可推卸的責任，根據上面提到《侵權責任法》第五十四條的規定，醫院要對此承擔過錯責任。

2、假設“狂犬疫苗”存在質量問題：

在經歷了去年的山東問題疫苗事件后，網友們難免有一朝被蛇咬，十年怕井繩的心態。如若果真如此，那么就要考慮疫苗提供者的責任。根據《侵權責任法》第五十九條的規定，本案中的龍某家屬可以向疫苗的生產者直接請求賠償，也可以向醫院請求賠償，如果選擇向醫院索賠，那么醫院可以在賠償后再向疫苗生產者追償。

3、“狗”相關的責任：

如果這只狗是一只有飼養人或者管理人的狗，那么問題就簡單了，龍某家屬可以以《侵權責任法》第七十八條為依據，請求動物的飼養人或者管理人承擔無過錯侵權責任。但是，如果這只狗是一只流浪狗那么索賠就非常困難了，能夠找到原來的飼養人或者管理人還好，若是找不到，醫院又不存在過錯，解決的方法就真的僅剩陜西的一位律師所言：“政府有維護社會公共安全的義務，也應成為無主流浪狗傷人的責任兜底者。在發生此類動物傷人甚至致人死亡的情況下，一方面應建立救助體系，為傷者或死者家屬提供經濟救助;另一方面應從內部進行責任問責，最大限度地減少此類事件的發生。

最后想說：

法律不是萬能的，它僅能在你最無助的時候給你提供最后的“稻草”。但進入法律之前的每一環我們卻是可控的。如果流浪狗的管理能夠提升到政績考核的高度，如果藥品安全能夠不再讓我們瑟瑟發抖，如果出現死亡不會再聯想到醫患關系，這樣的悲劇只會更少。